A napirend tárgyalásával kapcsolatban leírtak nem igazak. Frissítsd fel az emlékezetedet, vagy berakom a szószerinti jegyzőkönyvet...

@08.szabogabor: De biza igazak. Azért nem élesítettem korábban a cikket, mert elmentem visszahallgatni a hangfelvételt. Máté mindössze kijelentette, hogy a vita le van zárva _miután_ hozzászólásra jelentkeztem. A szó szerinti jegyzőkönyv nincs kész, legalább is a földi halandók számára még nem elérhető.

Akkor jövő héten igazságot teszünk;)

@08.szabogabor:

Se jegyzőköny, se igazság? Pedig már elmúlt a jövő hét...

A határidők pedig akkor és azért számítanak, ha van egyéb jelentőségük. (Az én szememben - hozzám képest egy közigazgatási illetékes vagy egy rendpárti közéleti ember nyilván sokkal szigorúbb.) Például mert ellentmondásba keverednek - mint a kesztyűgyári tanácsadók és az igazgató viszonya, a közterület elhanyagolásáért viselt felelősség, vagy itt az ülésvezetés szabályossága ügyében.

@vajdapeterutca: Ma nem túl alapos. Ugyanebben a blogban egy másik poszthoz már leírtam, hogy miért nincs. Lehet, azóta már meg is találta. Ezen beírását meg nem történtnek tekintem.

KB-blogon is elismétel egy olyan állítást, melynek ereditije is felületes szövegolvasásból táplálkozott, amit jeleztem is, mégis megismétli. Egyszerűen olvassa el a Lezlinél írt vonatkozó bekezdésemet mégegyszer, és akkor nem keveri össze a nem nyilvánost az elvtelennel...

Nem találom, nem értem. Hogy miért nincs jegyzökönyv? Nekem elég volna az is, a valóságértelmezés is érdekel, de azt mindenki tud magának is csinálni.

Szerintem értem, hogy mit írtam, és azt is érteni vélem, hogy ön mit írt, persze lehet, hogy máshogy értjük ezeket. Út-eredmény, eszköz-cél nekem nem különbözik abban a vonatkozásban, amit mondani akartam. De beszélhetünk az előbbi kettősségről is, nekem mindegy.

Gyakori állítás, részben egyet is értek, de azért vannak fontos korlátok. Például a törvények. Például az ígéretek és a kultúra. Ezeket meg lehet sérteni, de az különböző utakon megbosszulhatja magát. És gyakran nem is racionális az eredményt - vagy csak azt - jutalmazni, mert az több kárt okozhatna, mint hasznot. A minőségbiztosítás például tipikusan folyamatszabályozás, és nem eredményszabályozás.

Akartam már korábban mondani azt is, hogy szerintem amit politics néven nevez, az önöknél gyakran szimpla személyi kombináció, ügyeskedések, ha elegáns és jóindulatú akarok lenni, akkor leadership. A politics ennél ugye sokkal több, tudom, hogy tudnak olyat is, de túl sok az olyan tényező, amit illene póriasabban nevezni, mert a motívumok is jóval egyszerűbbek.

@vajdapeterutca: Ahhoz képest, hogy fél éve én hívtam föl a figyelmét, hogy összemossa a politics-ot a policy-vel, szép haladás, hogy most Ön mesél nekem a politics-ról...:)

@08.szabogabor:

Szerintem én tudom, mi a politics. Azt is, hogy nélkülözhetetlen bármilyen szakpolitikai program érvényesítéséhez. Egyetértek, ha azt mondja, az előző vezetések a meglévő felhatalmazásukat sem használták ki működőképes politics érdekében. Én most azt látom, hogy az erős felhatalmazás - nem csak helyi szinten, de itt arról beszélünk - gyenge szakpolitikával párosul. Ami pedig konkrétan önt illeti, hogy a mindenkori polgármester főtanácsadójaként, a jelenlegi erős felhatalmazhású polgármesterrel a háta mögött felhatalmazottnak minősül arra, hogy önkormányzati feladatokról és hivatali folyamatokról össze-vissza beszéljen.

Amit a konzervatív Véleményvezér az országos politikacsinálás kapacitásainak erősségeiről és gyengeségeiről ír, az szerintem lényegében azonos módon érvényesek önökre, és személyesen önre is:

velemenyvezer.blog.hu/2011/09/01/amikor_mukodik_a_fidesz_uthenger_politikaja

@vajdapeterutca: Szerintem meg nem tudja;)

@jt:

Fent van végre a honlapon a jegyzőkönyv. Elismerés mindenkinek, aki ebben a sok és összetett kérdésben érdemi hozzászólást tett.

Intézményvezetői kollégium:

Meglepő, hogy az önkormányzat, miközben azt mondja, hogy az intézményvezetők tiszta szakmáról fognak beszélgetni, ami persze nem igaz, érdemi szakpolitikai tényezővé teszi őket, a képviselők pedig egyáltalán nem akarnak beleszólni az intézményvezetők szakpolitikai szerepébe.

A tiszta szakma tévedés, a formákat lehet és érdemes keverni, nemhogy nem baj, hanem természetes, ha a szakpolitikai döntéshozás és a tényekre-összefüggésekre való hivatkozás elvárása összekapcsolódik.

Ezzel szemben itt mintha azt csinálnák, hogy külön veszik a szakbizottsági tagok politizálását (amiben, a jegyzőkönyvek és beszámolók szerint, alig látszik szakma) és az intézményvezetők politizálását (ami várhatóan szakmára fog hivatkozni, ennek kontrollálásáról azonban az adott fórumban lemondanak). Ha erős kollégiumvezető lesz (például Szontagh Pál), akkor könnyen válhat a humán intézményekért felelős alpolgármester alternatívájává. Az illető alpolgármester pedig támogatja az ehhez vezető döntést.

Ez a kettősség szerintem sokkal rosszabb, mintha a különböző bizottságokon belül keverik a tényeket-összefüggéseket és a politikai döntéshozás szempontjait. Amelyek mindenképpen keveredni fognak.

A fene sem érti. Beleértve azt is, hogy az intézményeket átadják. Az ügyfelek maradnak, a megoldandó feladatok maradnak, és a szakemberek nagy része is nyilvánvalóan maradni fog.

Más, az ülésvezetés szabályosságával kapcsolatban, a jegyzőkönyv ismeretében, tudnak kommentet mondani a korábbi véleményezők? Abbamaradt a megígért komment.

@08.szabogabor:

Jól alátámasztotta a véleményt, ami így ugye...

Megszűnt a koalíciós kormányzás, megszűnt a gyenge felhatalmazásra, az kekeckedő ellenzékre, a felsőbb döntéshozási szintek szabotálására való hivatkozás lehetősége. Az önkormányzatnak óriási kapacitásai vannak, kényszer és közismert ígéreteket tettek a cselekvésre.

Amiket ön tavasz óta összehord, az részben a nem dolgozás mentegetése (nem magára gondolok, ön ezzel éjjel-nappal dolgozik), részben élesen rávilágított az apparátuson belüli potenciális zsarolási kapcsolatokra, részben nyíltan megtagadja az önkormányzat törvényes kötelezettségeinek végzését. Mindez pedig azért probléma, mert arra utal, hogy továbbra is bénítják a cselekvést ezek a korábbról ismert korlátok, részben pedig nem vállalják a felelősségüket a cselekvésért.

@vajdapeterutca: Nos, valaminek a hiányát persze nehéz megindokolni, de azért teszek rá egy rövidke kísérletet.

Szóval: azért nem tudja, mi valójában a politics, mert maximum olvasott róla valamit, de a gyakorlatban egy percet nem töltött benne.

A politics pedig tipikusan az a műfaj, ami nem tanulható meg könyvből.

@08.szabogabor:

Gyakorlatban valóban nem. És a jó politics a magyarországi politikában szerintem elég ritka, minden szinten. Úgyhogy meséljen!

Ahhoz, hogy meg tudja ítélni, jó, vagy rossz-e egy politics, magát a politicsot kéne ismernie.;)

Eszem ágában sincs mesélni, a politics alapja a műhelytitkok megőrzése... Ne higyjen annak, aki e tekintetben tanárául szegődne. Ilyet csak az tanít, aki nem elég jó a csinálásában.

Hasonló a probléma, mint a "nyerésbiztos" lottó-kombinációknál. Ha tényleg működnének, nem kéne a delikvensnek azok árusításából megélnie...

@08.szabogabor:

Klassz lehet! Ha jól értem, egyfajta szuperművészet, amit sem egészében, sem elemeiben nem lehet racionálisan megragadni, talán érezni kell. Ha így van, hogyan ismerik fel egymást, akik érzik?

És mi a siker kritériuma?

Nem lehet, hogy például néhányak mérhető sikerei tönkretesznek valami nagyobbat?

A helyi népszavazás kapcsán például ön csak Kocsis Máténak és saját magának tulajdonítja a tematizálási sikert. Pedig a helyi népszavazást képviselők kezdeményezték, kezdetben néhányan még mondtak is pár mondatot a témáról. Ha ez egy jó politics része, akkor miért nem veszteget szót rájuk? Vagy ők sem érzik a politics-t?

@vajdapeterutca: Ha valamit nem ért, azt megpróbálja iróniába fojtani, érthető;)

Rosszul tetszik emlékezni a helyi népszavazás kezdeményezésére.

Kocsis Máté levelet írt az összes önkormányzati képviselőnek, majd a Képviselőtestületet tájékoztatta ezen kezdeményezéséről.

Megkezdődött a sajtóbuli, és ezután két héttel terjesztették be a képviselők a népszavazási kezdeményezést.

Összekeveri a kommunikációs utat a végrehajtási úttal. A népszavazás kiírásának megvannak a formai követelményei. Arra csak meghatározott számú képviselő tehet javaslatot, és a testület csak az alapján dönthet.

Dehát valójában emléxik erre, csak teszteli, hogy vajon én is így vagyok-e ezzel.

Minden alakulatban van egy szűk tervező mag. Ők foglalkoznak a politics kitalálásával, míg a szélesebb kör annak végrehajtásában, ill. a policyben vesz részt. Ezt hívják munkamegosztásnak.

@vajdapeterutca:

(A két, sőt három lehetséges probléma egymástól független. Hogy a sikert mivel mérik. Hogy valóban igaz-e, hogy ami a kerület határain kívül van, az nem számít. Ti. ez a szemlélet volt tudtommal az egyik fő kudarctényezője a fővárosi koalíciós kormányzásnak, hogy mindig más volt a hibás, aki vagy a másik szinten, vagy a másik pártban volt. És ettől független dolog, hogy a minden közlése szerint kiváló és magabiztos politics alapvetően két ember érdeme-e, amiről állandóan ír.)

@vajdapeterutca: Ismét csak tévedni teccik. Természetesen nem csak két ember műve a kerületi politics. Ha visszaemléxik, meglehetősen sokat írtam arról, hogy kiket tartok Józsefváros múltjából kiemelkedő szereplőknek. Keresse elő, nem ketten vannak.

Egy témában - hajléktalan-népszavazás -, és azon belül is egy alfejezetben - az arányos budapesti elosztás közelfogadottá tétele - írtam azt, hogy az a kettőnk műve. Mert valóban az. Ha máshol is talál ilyet - nem fog -, akkor másolja be, mert különben kénytelen leszek azt gondolni, hogy össze-vissza beszél...

@08.szabogabor:

Hülyét sem, tájékozatlant sem akarok csinálni magamból, tényleg így emlékeztem. Most viszont már emlékezni is vélek arra, amit ír, úgyhogy utána sem nézek.

De össze-vissza mégsem beszélek, elmondom, hogy azért emlékeztem így, mert olvastam is, hallottam is képviselőt beszélni az ügyről. Konrétan Balogh Istvánt, de szerintem mást is. Talán a mi környékünk képviselőjét, Ferencz Orsolyát. Forrás a testületi ülés jegyzőkönyve, és az egyik civil rendezvényen a saját fülem. És legalább az egyikük illető nagyon átélve tulajdonította magának az ötletet. Szóval akárhogy is van, ne sértse meg őket.

Az előző ciklusban a képviselők azt emlegették, hogy néhány erős ember szerint egy önkormányzatnál okos emberből elég csak egy pár. Ezt pedig láthatóan zokon vették. Ami más probléma, mint hogy egyes technokraták komoly tévedésnek is tartják. Ha fontosnak érzi magát, akkor ne tudja meg öntől, hogy ő csak végrehajtó, amikor pedig ő úgy érzi, hogy ötletgazda.

Elég gáz lenne, ha az önkormányzat kormányzati oldalának különböző szereplői hiúsági kérdéseket csinálnának bármiből. Az, hogy kinek mi a szerepe az egész rendszerben, a belső nyilvánosságban egyértelmű. Máshogy nem is tudnánk működni.

A végső, testületi döntésre menő előterjesztést már képviselők munkálták ki. Nyugodtan érezhetik a saját művüknek, mivel az.

Mint már mondtam, két síkon indult el az ügy. Először a polgármestertől a szándék, és a kommunikáció, utána pedig a képviselőktől a hivatalos előterjesztés. Furcsa módon mindenki igazat mondott...

@08.szabogabor:

Nem a múltról, hanem erről a ciklusról beszélek. És arról, amit mutatnak magukból, mivel másról nem tudok és ebben az ügyben nem is érdemes beszélni.

Olvasom a jegyzőkönyveket, olvasom a blogokat, olvasom a kerületi sajtót. Kiről másról esik szó, mint a Kocsis Mátéról és Szabó Gáborról? Nem találok említést más "okos emberről".

Amiről tudom, hogy nem így van. Egry Attiláról például Révész Márta írt egyszer nagyon elismerően, és aztán én is elmélkedtem a magam játszóterén, hogy lehetnének nyilvánosan büszkébben rá. A választáskor Kocsis Máté annyira dominálta a jelölteket, hogy még az egyéni anyagaik is az ő honlapja alá, nem pedig a Fidesz oldalára voltak bekötve. A kisebbségben lévő képviselők jelenleg mint politics alkotótársak? A jegyzőkönyvekből egyáltalán nem az derül ki, hogy megkapnák az aktivitásukkal és felkészültségükkel arányos elismerést, és ahogy elnézem, nem is vállalnák, hogy ők alkotótársak. Illetve... Jakabfy Tamásról nemrég nagyon méltányosan nyilatkozott, abban az összefüggésben, hogy szembeállította a pártjával.

(Vállaltan kilépek az elemzői szerepből azzal, hogy ezt izgalmas meglátásának tartom, még ha nekem jobb is a véleményem az LMP-ről. A másik méltányos húzása volt, hogy tavaly a palotanegyedi fiatal MSZP-s jelöltet, Barabás Józsefet megvédte maguktól a szocialista szimpatizánsoktól; akkor ráadásul még csak azt sem éreztem, hogy a szocialistákat ekézné vele, hanem egyszerűen szolidárisnak éreztem.)

Szóval nem, nem látok olyan embert, akit Kocsis Mátén és Szabó Gáboron kívül politics alkotótársnak tüntetne fel a kerületi önkormányzat részéről bárki. Aminek az okait önök tudják, én csak azt, hogy valószínűleg több tényező eredője. Ha nem hiszik, hogy ez látszik, akkor végeztessenek a nyomtatott és internetes nyilvánosságra kiterjedő tartalomelemzést.

@vajdapeterutca: Lényegi kérdésre tapint rá, bár nem abból az irányból, ahonnan megközelíti.

A politics egyik lényegi eleme annak nagyrészt nem nyilvános volta. Nehéz lenne új mozgástereket teremteni az önkormányzat számára, ha mindenki ismerné a terveinket.

Hogy ki vesz részt a kerületi politics kialakításában és alakításában, milyen formában, milyen mélységben, az kizárólag a belső nyilvánosságra tartozik. Ez teamwork, jól definiált feladatkörökkel.

Teljesen más kérdés a láthatóság. A polgármester minden nyilvánosság-formában látszik, én a neten. Az alpolgármesterek, képviselők a kerületi életben és írott sajtóban, néha országos elektronikus és írott médiában.

Ez a politics látható felülete, a háttérmunka ezzel nem keverendő össze.

A másik kérdéskör, a méltányosságról. Talán egy év alatt bebizonyosodhatott az Ön számára is, hogy nemcsak szavakban tartom a legfőbb értéknek a lokálpatriotizmust és a tehetséget. Nem tudom, azt gondolja-e még, hogy a más pártbéli nagyágyúkat - Molnár Gyuri, Révész Márta - úgymond "etetjük". Remélem, nem. Nem várjuk el tőlük, hogy bármiről hallgassanak, vagy bármihez asszisztáljanak. Ez azért gondolom a testületi ülések jegyzőkönyveiből kiviláglik.

Ilyen összefüggésben jön elő Jakabfy Tamás. Kicsit most a Nari-cikkekkel a sajátjai is megvezették, ez látható. Szerintem okosabb, hozzáértőbb és tisztességesebb, mint a pártja. Többnyire oda is figyelek arra, amit mond, épp ezért. Csak a véresszájú doktrinereket ignorálom, ő pedig nem az.

A Barabás Józsefnél meg valóban idióta volt pár szoci szimpatizáns. Könnyű a karosszékből okoskodni. Én elég sokat házaltam, kopogtató-céduláztam ahhoz, hogy tudjam: ez az egyik legnehezebb feladat a politikában. Egy fiatal embert, aki épp arra készül, hogy végigvesszőfussa a Palotanegyedet, így kikezdeni... Aztán persze rájöttek, hogy hülyeséget csináltak és visszacsíptek. A vicc az, hogyha a srác anno bedobja a törülközőt, akkor ma a szociknak és a Jobbiknak egyaránt kettő képviselője ülne a testületben...

@08.szabogabor:

"Nem tudom, azt gondolja-e még, hogy a más pártbéli nagyágyúkat - Molnár Gyuri, Révész Márta - úgymond "etetjük"."

Révész Márta kapcsán mondtam, és nem egészen ezt, hanem azt, hogy olyan benyomást tesz, mintha a_tenyerükből_etetnék. Nem ugyanaz. Molnár Györgyöt ezzel összefüggésben tudtommal nem hoztam szóba.

Amit én írtam, azokra a speciális körülményekre vonatkozott, ahogy az ő kesztyűgyári tanácsadói szerződése létrejött. És ami egyfajta folytatásának láttam az ő következetlen magatartását azzal kapcsolatban, hogy a kesztyűgyári igazgató gyakorlatilag a képviselő-testületi elfogadásuk után azonnal megsértette a civilek programba vonásának tervét (a ZöFi minden bizonnyal valódi problémájának, akár hibájának ostoba kezelése) és az ügyrendet (tt ülések jegyzőkönyveinek közlési határideje). Látom, Márta most újra aktivizálta magát, nagyon helyesen, mivel a kesztyűgyári vezetés továbbra sem végzi el az ügyrendben előírt feladatát. Helyes szerintem a képviselők nyomás alá helyezése is, hogy lássák el a kinevezett tisztviselők kontrollját.

Korábban hasonló következetlenséget láttam Révész Mártától abban is, hogy a szociális tanácsnoki munkáját akadályozó jogsértést csak a választások és a mandátuma lejárta előtt pár hónappal tette szóvá. Amikor nem találtam nyomát annak, hogy az illetékességébe tartozó terület szakmai-jogi problémáit nyilvánosan szóvá tette volna. Amikor az éppen a frakcióvezetése alatt álló szocialisták leálltak a volt polgármesterrel (az ismert dokumentumok szerint jogsértőnek tűnő módon) kötött tanácsadói szerződés kritikájáról. Rögtön azután, hogy ön figyelmeztette őt arra, hogy ha önnek kedve lesz, akkor nyilvánosságra hozza a volt szocialista alpolgármesterek tanácsadói szerződéseivel kapcsolatos észrevételeit.

@vajdapeterutca: Nem tudom már hol írt nemrég valami ilyesmit: arra, hogy a szocik ne tegyék szóvá a velem kapcsolatos hitelességi problémát, ezer okuk lehet... Na, ez eléggé ilyesmire hajaz, pláne akkor, ha jóval korábban többször értekezett arról, hogy az ellenzéki képviselőkkel való új együttműködési forma Ön szerint gyakorlatilag azok egyénenkénti megvásárlását jelenti.

De tulképp ez nem oly lényeges, mert ha nem gondolja most így, az önmagában is valami.

@08.szabogabor:

"Ilyen összefüggésben jön elő Jakabfy Tamás. Kicsit most a Nari-cikkekkel a sajátjai is megvezették, ez látható."

Az ön vállalkozásáról szóló első Narancs-cikket enyhén vagdalkozónak tartom, de a mindenkori (részben változó, részben azonos) önkormányzati apparátuson belüli kapcsolatokról lényeges többlet információkat adott. Nem önmagában a cikk, hanem a cikk, plusz ahogy az önkormányzat részéről reagáltak rá, a kettő együtt. (A másik cikkhez nem tudok hozzászólni.)

Az ön aktivitása nyilvánvaló a kompromittálásra alkalmasnak gondolt tények összegyűjtésében és adott esetben való nyilvános felhasználásában. A döntő tényező, ami miatt ez kialakulhatott, szerintem nem az ön vezetői és még nemtommilyen felfogása. Nem is az, hogy a mindenkori polgármesterek legszűkebb környezetéhez tartozott. Hanem a hivatalban uralkodó nagyfokú rendetlenség.

Nem véletlen, hogy két éve, amikor az utcában tapasztalt néhány probléma hivatali, rendszerszerű összefüggéseivel is foglalkozni kezdtem, kétféle rendetlenséggel szemben volt érdemes megpróbálni fellépni leginkább. Az egyik, hogy a döntések nyilvánosságát huzamos ideje jogsértő módon korlátozták. A másik, hogy a hivatalba érkező beadványok iktatása nem volt megfelelően megszervezve, így egyes dokumentációk elveszhettek, vagy egy-egy tisztviselő egyszerűen eltehette őket. Ezekben az ügyekben valóban sokat léptek előre, bár több kérdésben szerintem továbbra is a jogsértés határán billegnek, esetleg a formálisan nem kifogásolható oldalon, vagy ellenkezőleg. Erről érdemes volna nyilvánosan beszélni.

A két rendetlenség hatása közös és máig ható, mint arról a Narancs-cikkre adott reakciókban is bizonyságot adtak:

Az egyik a döntések nem elég jó minősége. Ez konkrétan a cikk témájában főleg a reakcióknál jön elő. Például van egy önkormányzati tisztviselőknek szóló, kedvező lakáshoz juttatási konstrukció, amiben ön szerint hibás döntést hoztak. Erről többen tudtak, köztük ön is, de csak most kifogásolta, hogy valaki kompromittálására látszott alkalmasnak. Próbáltam tájékozódni a vonatkozó szabályról és az alkalmazásának általános tapasztalatairól. A szocialisták fórumán, ahol ön felvetette, sem ön, sem más nem reagált tovább a témára. Egy elérhető elemzésből azt tudtam meg, hogy néhány éve meglepően kevesen igényelték. Az ingatlanos hirdető portálokon az látszik, hogy az érintett "tisztviselőházban" az elmúlt hetekben több közepes és nagy alapterületű lakást hirdetnek eladásra és bérbe adásra. Amiről eszembe jutott, hogy teljes érdektelenség volt tapasztalható az önkormányzat részéről a Négy Ház egyesület egyik fontos felvetésében, hogy ellenőrizzék következetesebben a kerületi lakásbérlemények jogszerű használatát.

Lehet, hogy ezeknek az elemeknek nincs közük egymáshoz, lehet, hogy igen. Abban biztos vagyok, hogy nyilvánosan meg kellene osztani róla információkat és értelmezéseket. Azért is, de nem csak azért, mert egy speciális okból, lényegében egy önhöz kötődő személyi konfliktusban bedobta a témát. Vagy ha az aktivitás itt le is áll, akkor az a lényeges információ.

A másik, hogy a rendetlenség következtében kialakult információs monopóliumok és kompromittálástól való félelem nagy hatalmat adhat annak a kezébe, aki egyedül birtokol egy-egy lényeges információt. Szerintem ezért van szükség a régebbi ügyek kinyitására is. Máskülönben minden érdekelt fél, nem hiszi el, hogy érdemben javulnak a dolgok, és a hibás magatartások ismétlődése ellen nincs garancia.

@vajdapeterutca: A fene se gyűjtöget kompromittálásra alkalmas tényeket, én pl. biztos nem. De a memóriám jó, és ha szükséges, tudom, hol kell keresni.

A normál hivatali működésben részben a jelentős személyi változások okán, részben meg okafogyottság miatt egyáltalán nem játszik szerepet bármiféle kompromittálási fenyegetés. Fenyegetés önmagában sem.

Csak akkor ütök, ha az visszaütés, a közelmúlt játékai egyediek és esetiek. Kompromittálni meg csak azt lehet, akit van mivel...

@08.szabogabor:

Az egyes elemek gyakran nem olyan fontosak, hanem a dizájn. Az egyes eseteken lovagolni is azért érdemes, mert abból lehet a gyakorlatban következtetni arra, hogy mi jár a fejükben, és várhatóan hogyan csinálják. Egyik sem biztos információ.

Kompromisszumokat kötünk mindannyian, nem mindegy, hogy milyen jellegűeket és mekkorákat. Révész Márta nagyon régen tölt be kulcsszerepet a humán intézményhálózat véleményezésében ahhoz, hogy felelősséget viseljen a működés problémás részleteiért. Miközben nyilvánvaló a sok érdeme is, kezdve ott, hogy rajta kívül (és Szontagh Pálon kívül) másnak lényegében nincsenek érdemi mondásai a humán intézmények normál feladat-ellátásáról.

A kesztyűgyári tt-ben viselt tisztség azért vált speciálisan érdekessé, mert a képviselők belekormányozták saját magukat egy hegyzetbe:

Egyrészt, az agyonszabályozással és agyondokumentálással vélték megoldani a bizonyítást, hogy dolgoznak a plusz pénzért.

(Ami tulajdonképpen a normál tevékenységben végzett alapos munkáért járna nekik, lásd a meggyőző okfejtését arról, hogyan érdemes egy kocsma stábját okosan felépíteni. OK, a hipokrita közvélemény és a gyáva politikusok miatt nem lehet a képviselőket egyenes úton rendesen megfizetni. De az agyonpapírozásnál szerintem lett volna hatékonyabb és nem kevésbé korrekt megoldás.)

Másrészt, van egy a dokumentálással, szabálykövetéssel, illetve az együttműködések menedzselésével a dokumentáció és az elérhető beszámolók alapján eléggé küszködő intézményvezető.

Külön-külön is kihívás a tanácsadó testületi tagoknak, de együtt még inkább. A konkrét felvetés forrása ez.

@08.szabogabor:

Hogy mi az egyedi, azt előre nem lehet megmondani. És az sem elég, ha tényleg egyedi, de ezt egyelőre csak néhányan tudják.

Hogy például a bérlői jogviszonyok rendezettsége fontos kérdés, azt a Négy Ház felvetéséből tudom, de bevallom, nem értettem eléggé a helyét. Most a Narancs-cikk keltette reakciók kapcsán sokkal inkább megértettem. A társadalom minden csoportjában és a kerület minden negyedében. A képviselők és tisztviselők alacsony fizetése nyilván fontossá tette a plusz juttatásokat: a tanácsadói szerződéseket, a lakáshoz, esetleg az egyéb bérleményekhez való hozzájutás gyakorlatát.

A bérlői jogviszony kérdéseit fontossá tették azzal is, hogy a segélyezés feltételeként bevezették a környezettanulmányozást. Sajnálom, hogy nem engedték a felvetéseket - amiknek ugye az összegyűjtésében én is részt vettem - érdemben tárgyalni. Elképzelhetőnek tartom azt is, hogy mivel nem beszéltek róla, még nem is tudják, hogy a következő években mennyire fontos téma lesz az együttműködési szabályok betartásának a háztartások és lakások szintjén való vitatása, amiben nyilván mindkét félnek voltak és lesznek kötelességei.