Szép történet, kösz!

Szegény kesztyűgyári tanácsadók, megértem, ha eszik a kefét... Nekik mennyivel többet kell pörögniük a jövedelemkiegészítésért.

Nnna, csütörtökön lesz ülés. Így még akár az is lehet, hogy új információk birtokába jutunk.

Nos, Kedves Jó Tisztakezű Tamás! Oppardon, Képviselő Úr...

Szóval ugyebár fél éve veszel föl havi 250 ezer forintot egy nem működő önkormányzati cégben. Mutattál némi nyomásgyakorlásra negyedéve egy szerződést, amiből nagyjából az derül ki, hogy azt csinálod, amit mondanak Kocsisék.

Ígértél ugyan a munkádról beszámolót, meghát kíváncsi lennék a teljesítésigazolásaidra is - tudod, az átláthatóság ezt jelenti, a többi meg kamuduma - dehát biztos nagyon elfoglalt vagy.

Szóval Kedvesjó Tamás Képviselő Úr? Mennyi közpénzt vettél eddig föl, és mit csináltál érte?

Egy hét telt el kérdésem óta, Képviselő Úr bizots megint nyaral. Közpénzfelmarkolási ügyeiben mindig hirtelen szabadságra megy.

Képviselő Úr eltűnt, olybá tűnik. Aggódom érte. Hogy ad így majd tanácsokat?

Emlékszel, mit mondtál, amikor a hivatalon keresztül kértem adatokat az igazgatásod alatt levő JVSZ-től? Keresd elő!

A magam részéről annyit tudok megerősíteni, hogy a testület dolgozik, és pénzt minden hónapban utalják. Sokadik kísérletre azt az ígéretet is megkaptam ebben a hónapban, hogy a nyilvánosságban is előbbre lépünk.

Továbbá a szerződéssel kapcsolatban sem tudlak megerősíteni, mert kifejezett kérésemre került ki belőle egy olyan erős titoktartási klauzula, amely teljesen ésszerűtlen és életszerűtlen volt, annyira, hogy már-már képviselői kötelezettségemmel ütközött. Nem azt írtam alá, amit elém tettek.

BTW, rajtam kívül kit láttál, hogy bármit is írt a nyilvánosságnak a JóHír TT-ről?

@jt: Te ezeket most komolyan mondod? Nem sül le a bőr a képedről? Számon kérem rajtad a Te itt tett, és be nem tartott ígéretedet, és elbújsz a Hivatal mögé? Hol vannak a teljesítésigazolásaid? Hálásnak kéne lennem, hogy a Fidesznyik pártsajtó kifizető testületéről hajlandó vagy szót ejteni?

Ember, olvasod Te önmagadat?

Kedves Gábor!

Nem tudom, feltűnt-e, hogy milyen kedves vagyok veled, amelyre stílusoddal és szóhasználatoddal, khmmm, finoman szólva nem szolgálsz rá.
Ha már nem végezted el a házi feladatot, és nem is akaródzik, akkor hadd segítsek: az általam említett esetnél arra hivatkoztál -helyesen-, hogy az adatokat az adatgazdától kell kérni. Namármost én még soha nem írtam alá teljesítésigazolást saját magamnak, hovatovább azt meg sem tehetném, hiszen törvénysértő volna. Ilyen módon ezek keresése rajtam nem fogja előrevinni az ügyedet.

Az a nagy büdös helyzet, hogy te ezeket a szabályokat nagyon jól ismered, és csak azért vagy itt ilyen véres szájú, mert egyszerűen belém akarsz kötni. Nem túl elegáns egy wannabe politikustól, de tudomásul veszem, hogy közszereplő vagyok, és tűrnöm kell ezt a stílust is.

Neked is boldog új évet!

@08.szabogabor: @jt:

Szerintem a régebbi történetnél nem volt lényeges, hogy a jegyző vagy az intézményvezető válaszol-e. A mostani történetnél pedig a képviselőtől teljes joggal elvárható az érdemi reagálás, a kritika pedig teljesen jogos, a stílustól függetlenül.

Ha az adatigénylést hivatalos eljárásnak kell tekinteni, akkor a jegyzőnek kell teljesíteni, a törvény előtt ő a felelős. Hogy az önkormányzat szervezetében hogyan osztják le a feladatokat, az adatigénylőt nem kell érdekelje. Szól ér amellett is, hogy az intézményvezetőnek legyen közvetlen felelőssége az adatért, amellett is, hogy központilag vállaljanak érte felelősséget. Mint gyakorlott adatigénylő, a legnagyobb változatosságot - úgy is mondhatom, káoszt - tapasztalok az önkormányzat egyes intézményeinek adatigénylésért való felelősségvállalásában. Egy biztos: a hivatalos személy kötelessége, hogy az adatigényt a megfelelő helyre továbbítsa.

Ha a képviselő úgy gondolja, hogy a tanácsadói szerepében végzett teljesítménye igazolásáról való érdeklődés hivatalos adatigénylés, akkor kötelessége továbbítani az igényt a jegyzőnek. Sértődésnek, mellébeszélésnek a hivatalos eljárásban nincs helye.

Ellenben ha a képviselő úgy gondolja, hogy a tanácsadói munkájára vonatkozó kérdés politikai jellegű, és szorosan összefügg azzal, hogy ő és a küldő szervezete milyen véleményt fogalmaz meg az adott területről, akkor okkal kifogásolható, hogy kompetenciahiányra hivatkozik, és a hivatalos személyekhez (jegyző, polgármester, önkormányzati cég ügyvezetője) küldi az érdeklődőt.

Hogy az önkormányzati kommunikáció nem volt az LMP érdeklődésének fókuszában, az egyrészt az ő választásuk a politikai célszerűség alapján, másrészt kényszer, mivel egy kapacitáshiányos pártnak erősen fókuszálni kell a tevékenységet.

Azzal viszont, hogy a képviselő elfogadta az önkormányzati kommunikáció területén a tanácsadói megbízást, politikai felelősséget vállalt annak értékeléséért. Tamás korábban hangsúlyozta itt, hogy a pártban politikai döntés született erről, ebből azt értem, azt mondja, hogy a lépéseit nem önállóan határozza meg e téren, hanem a pártvezetés felsőbb szintje.

Én is úgy gondolom, hogy az önkormányzati kommunikáció nagyon problémás terület, hogy az e téren való tanácsadás elvállalása és az LMP e téren tanúsított passzivitása együtt súlyos hitelességi probléma. A kerületi képviselők finanszírozása e formájának komoly kockázatai vannak, ennek kritikája is elmaradt a párt részéről, ami bizonnyal az LMP számára is korrupciós kockázat, ezt így hívják.

Annál inkább így van, mert valószínűleg igaz, hogy az LMP magatartásának ez a kombinációja a választási eredményeit sem pluszban, sem mínuszban nem fogja befolyásolni, mivel el fogja kerülni a választók figyelmét és érdeklődését.

Még egyszer, a problémás kombináció:
tanácsadást vállal ott, ahol az ellenőrzés lenne a feladata
+ nem fogalmaz meg a képviselő- és pártfinanszírozás e rendszerével kapcsolatban kritikát
+ nem fogalmaz meg a tanácsadási területtel kapcsolatban politikai kritikát

Az LMP részéről az a mentegetőzés, miszerint mások (a FIDESZ, az MSZP, a Jobbik) sem fogalmaz meg kritikát az önkormányzati kommunikációs cég működésével kapcsolatban, szerintem szereptévesztés, és biztos jele a fent említett kombináció hibás működésének. A többségi döntéshozótól jogos számonkérni a rendszer működését. A kisebbségi döntéshozótól jogos számonkérni a többségi döntéshozó működésének érdemi kritikáját, és a többségi döntéshozó kifogásolt magatartásának elkerülését.

@jt: @bodis.lajos:

Tudom rövidebben is:

Az LMP eddigi tanácsadói tevékenysége a kerületi politikai kommunikáció területén szerintem koncepcionális és kommunikációs katasztrófa.

Függetlenül attól, milyen stílusban kérdezik. Függetlenül attól is, hogy milyen hatással lesz a választókra, egyáltalán tudomást szereznek-e róla. Akik az önkormányzatnál a leginkább érdekeltek, azok bizonyára árgus szemekkel figyelték az elmúlt hónapokban az intézkedés hatását, levonták a következtetéseket, és ez éppen elég.

Nem kellett volna, hogy ennyire rosszul süljön el, a döntések rossz kombinációja tette ilyenné.
Hab a tortán, hogy ebben a kérdésben a párt döntéshozói szintjeinek felelőssége is teljesen zavaros.

1. Fölhívtam anno a figyelmet, hogy az adatgazdától kell kérni, de közben összekészítettem mindent, magyarul semmi késedelem nem esett, csak leckéztettem a képviselő urat jogszabályismeretből.

2. Fogadtam az intézményben és gazdasági vezetőm jelenlétében minden létező általa kért dokumentumot átadtam, és körbevittem az intézmény telephelyein.

3. Megvásároltak, Jakabfy, ezt így nevezik. A kerület fidesznyik pártmédiájának tanácsadója vagy. Olcsó vagy, minden korábbi tisztességről való papolásod hablaty.

4. Mivel közpénzből vásároltak meg, ezért korrupt is vagy Jakabfy. Élősködőkkel meg ilyen nyelvet használok.

5. Természetesen a kerület választói megtudják, hogy egyciklusos képviselőjük az egyciklusos pártjával együtt micsoda is volt valójában.

6. A wannabe meg egy senki szájából elég hülyén hangzik, nyomtalanul múlsz el, mint egy mitesszer.

@08.szabogabor: @jt:

"A kerület fidesznyik pártmédiájának tanácsadója vagy."

Szerintem ez nem volna baj, ha a párt rendszeresen felhívná a figyelmét a közszolgálati tájékoztatás követelményeire és az önkormányzati kommunikáció ettől való eltérésére.
Egyébként teljesen megérteném, ha erre a mocsaras területre nem akarnának fókuszálni.
De ezzel nem fér össze, hogy éppen ezen a területen tanácsadást vállaltak (nem pedig olyan területen, amelyhez Tamás ért, és jól is csinál - más aktivistájuk a kerületben nem látszik).

"Mivel közpénzből vásároltak meg..."

A képviselők alacsony juttatásával indokolt kezdeni valamit.
Mivel minden párt nagyon gyáva a nyílt finanszírozással kapcsolatban, ezért a kerületben ilyen megoldás született.
Ezzel sem volna baj, ha nyíltan megvitatták volna a koncepcionális alapokat, nyílttá tették volna, hogy a képviselő-testület többségi és kisebbségi tagjai egyaránt kemény munkát várnak egymástól, és végigvitték volna a konfliktusokat.

Az ellenkezőjét tették, létrehozták következő kombinációt a képviselő-testületben:
- viszonylag magas összjövedelem,
- átlagosan gyatra teljesítmény,
- a képviselők díjazása koncepcionális problémáinak közös szőnyeg alá söprése,
- a tanácsadói megbízásnak a politikai aktivitás megbüntetésére való használata a többség kezében (a megvalósult eset fenyegetésként minden további esetben érvényesül),
- az ebből eredő konfliktusok elkenése valamennyi kisebbségi párt részéről.

Az LMP esetében annál inkább meglepő, mert a pártfinanszírozás rendbetétele országosan az ő programjuk, a Flaskár Melinda-konfliktus pedig - a kerületi politikai osztály működésének egyik legfontosabb eseménye a ciklusban - éppen őket érintette.

"egy senki szájából elég hülyén hangzik"
"nyomtalanul múlsz el"

Tamás a gazdálkodási kérdésekhez való hozzáértése, az alapossága, a sok kérdésben nyitott és rugalmas kommunikációja alapján szerintem az elmúlt két ciklus kevés leghasznosabb képviselőinek egyike. (Azért az elmúlt két ciklust mondom, mert erről van információm.)

Hogy mennyire lesz nyoma az - az őszig tartó időszak működése és a választási eredmények mellett - azon is múlik, megmarad-e a figyelme a kerület ügyei iránt.
A kerület életében egy időre meghatározó politikusokra valóban az jellemző, hogy a mandátumuk lejártával a kerület számára "elmúltak", gyakran meglepően kevés nyomot hagyva maguk után.
A civilek között jellemzőbb, hogy a fontos szereplők (például a korábbi MNP programok közreműködői) tartósan a terepen maradnak, a szféra ismert rossz anyagi körülményei, fenntartási és megújulási nehézségei ellenére is.

@bodis.lajos: Korrupt kollaboránsokra szakmai jellegű kritikát alkalmazni: a lényeg elkenése.

@08.szabogabor: @jt:

A tanácsadói rendszer korrupciós kockázatot tartalmaz. Fokozza ezt, hogy a képviselők a rendszerszintű kockázatok világossá tétele nélkül elfogadták és egymás tanácsadói működésének észrevételezése nélkül működtetik a tanácsadói hálózatot.

Az egyes képviselők fejébe nem látok. Nyilvánosan arról beszélek, amiről úgy látom, hogy tényekkel alá tudom támasztani. Ilyen, hogy a Tamás eddigi gazdálkodási témájú működése hasznos. Hogy az LMP mint súlyos kapacitásproblémával küzdő kis párt túl szétszórt, pedig létérdeke volna, hogy fókuszáljon. Hogy a kommunikációsügyi tanácsadás elvállalásával nem engedheti meg magának hitelvesztés nélkül, hogy ne legyen rendszeres és szigorú véleménye kommunikációsügyben, ami fél év óta nincs. Nem többet és nem kevesebbek, ezeket gondolom.

(Értékekről és érzésekről nyilvános mondanivalóm ritkán van. Ott kevesebb az esély közös pontokat találni, így vagyok kiszámítható.)

@bodis.lajos: Személyről szóló értékelést kitágítani rendszerszintű anomália-keresésre, ez az elkenés. A politika korrupciós kockázatot tartalmaz, és annak rengeteg szegmense átlag fölöttit. Csakhogy van aki ezzel él, van aki meg nem. A személy döntésén múlik. Ha elfogadja, onnantól korrupt. És ellenzékiként kormányzó szerv tanácsadójának lenni: ennél csúszómászóbb dolog kevés van.

@08.szabogabor: @jt:

Szerintem is kifogásolható elfogadni, a pártnak is, a személynek is, olyan juttatást, amely nem normatívan, a politikai tisztség alapján jár, hanem a vezető/többség értékelése alapján adható és visszavonható. Pláne hogy éppen az LMP kapcsán lett példa arra, hogy ha a tanácsadó a többségnek nem tetsző módon politizál, akkor elveszik a pénzét.

Nem vagyok olyan szigorú, mint ön, elképzelhetőnek tartok olyan felállást, amennyiben azt feltételezzük, hogy a választók hajlamosak elfogadni a demagógiát, hogy a politikus elfogadja a tanácsadói megbízást, egyúttal figyelmes és kritikus véleményt mond a tanácsadói területről, és a fizetési rendszer ellentmondásairól is. Tehát a megbízás felajánlása és elfogadása kettős tematizáláshoz vezet.

De nekem is sokkal jobban tetszik a tiszta helyzet, hogy a párt - ha kell, egyedül - kimaradjon a zavaros koncepciójú, magas korrupciós kockázatot jelentő juttatásból. Egyúttal vezető témává tegye, hogy alacsony fizetésért nem lehet okos és szorgalmas embereket dolgoztatni a közjóért, és aki azok tenyeréből eszik, akiket ellenőriznie kell, arra nem lehet ellenőrzést bízni. Politikai befektetés lehetett volna, hogy a párt lemondjon erről a juttatásról, aminek az értelmét fokozhatta volna, hogy a párt egyébként vezető témaként kezeli a pártfinanszírozás rendbetételét.

A Jóváros listájára kerülőknek mit mond? A jelenlegi rendszer változatlansága esetén - miközben a rendszert nyilván élesen kritizálnák - 140 ezerért dolgoznának, vagy 340-390 ezerért?

@bodis.lajos: Ellenzékben a képviselői fizetésért - nincsenek kormánypárti-ellenzéki kereszthidak - kormányon meg többért, de valós munkavégzésért, tanácsadó testületesdi nélkül, mert azokat lezúzom percek alatt, anno is a kihagyásommal döntöttek róla Kocsisék. Tudták, hogy az ilyesmitől nem maradok higgadt.

@08.szabogabor: @jt:

Ez tisztább helyzet, és motiválja az ellenzéket.

Viszont nem világos, honnan lesz az ellenzéknek kapacitása. Kevesebb a bizottságok mellé rendelt tanácsadói keretük, nincsenek vezetői kereteik (ezekről egyébként most nem lehet olvasni, pontosabban azt lehet, hogy szervezeteknek adják), az apparátus esetleg nem annyira lelkesen ad nekik információt és dolgozik a kezük alá, mint a többségnek.

Nekem nem probléma, hogy aki ellenzékben van, az szervezzen maga köré hálózatot, önkéntes munkát, anyagi támogatókat, használja ki, hogy körön kívül van, a többség pedig használja az erőforrásokat. De nem lesz baj, ha ekkora a különbség a közfinanszírozásban?

@bodis.lajos: Ha ellenzékben vagyunk, mi megoldjuk simán, gondolom ez nem kérdéses. Ha meg kormányon, én normatív alapon fogom az ellenzéknek biztosítani jogosítványok teljes körét. Ostoba és rövidlátó az a kormányerő, amely nem ad meg minden lehetőséget az ellenzéknek. Verseny nélkül nincs teljesítmény. A 2002-2006 ciklusban az ellenzék a médiától a szakértőkön, hivatali szálon minden elképzelhetőt megkapott tőlünk. Helyreállítom e tekintetben az akkori rendet.

@08.szabogabor: Egyelőre, gondolom, arról van szó, hogy ha ügyes az egyesület, a következő ciklusban lesz néhány képviselője. Ha lesz, akkor tud belülről kiabálni (ami hasznos). Szerintem ugyanolyan kapacitásproblémái lesznek, mint bárkinek. Kivéve, ha esetleg a témák szelektálása alatt azt értik, hogy ugyanazt a három dolgot sujkolják a ciklusban (ami egyébként racionális lehet, a döntések jelentős részére nincs hatással).

A 2002-2006 közötti versenyt, az akkori ellenzék színvonalát elég információ hiányában nem tudom megítélni. A korabeli nyomtatott önkormányzati sajtó nekem túl bájolgós és maszatolós, még ha sokkal több is benne a konkrétum és a vita, mint a mostaniban. Az akkori ellenzékből az én eddigi forrásaim Kékesi József és Egry Attila érdemeit hangsúlyozták. A fiatalon meghalt Lõrinczi-Reich József Fidesz-frakcióvezetőre mint nagyon okos és nagyon problémás emberre emlékeznek. Az önkormányzatba, úgy tűnik, magát örökre befészkelő Juharos Róbert a nyilvánosság számára talány. Az előző ciklusbeli jegyzőkönyvek alapján (ezek hozzáférhetősége is az internetnek köszönhető, és a korábbi józsefvárosi jegyző sokáig szabotálta) akkor már szét volt esve, összevissza beszélt. Mindez nem tűnik soknak. Miközben tudom, hogy volt valódi munka, például a fejlesztési programok koncepcióját és részleteit meg kellett beszélni.

Nekem úgy tűnik, hogy az internetes nyilvánosságnak sokkal nagyobb hatása volt arra, hogy a képviselők csipkedjék magukat, mint a mindenkori többség nagylelkűségének. Azt, hogy a jelenlegi kisebbség nem csipkedi magát, szintén főleg az internetről tudjuk és beszéljük meg.

@bodis.lajos: Nem lesznek kapacitásproblémáink, sőt. Erről nem érdemes különösebben érvelnem, majd meglátja :)

Néhány tárgyi tévedés a 2002-2006 ciklusról. Kékesi Jóskával koalícióban voltunk, nem volt ellenzékben. Egry Attila semmiféle politikai szerepet nem vitt, mi, a koalíció alkalmazta költségvetési szakértőként a JVK ügyeiben elsősorban. Juharos nem volt képviselő. Lőrinczi Józsi már halálos beteg volt. Gotthard volt az érdemi csináló. Az internetes nyilvánosságnak abban a ciklusban még semmiféle súlya nem volt.

Nem tudom kiktől sikerült ennyi tárgyi tévedést begyűjtenie infóként, konkrétan teljes tévedésben van miattuk.

@08.szabogabor:

Értem, kíváncsi leszek a modellre :)

Kékesi József szervezetének koalíciós viszonyait nem tudtam, az önkormányzat belvilágán ön szerint hányan emlékeznek a nevére is? Miközben meggyőzően érvelt nekem képviselő, hogy ő nagyon rendben volt.

Egry Attila MSZP-SZDSZ koalíció által alkalmazott szakértő volt? Ez nekem teljesen új. Azt tudom, hogy az előző ciklusban külsős bizottsági tag (ami számomra politikai szerep*), ezek szerint tévesen vetítettem vissza egy ciklussal.

(*értsd: politika = közügyek, nem tiltott gyümölcs vagy szégyen, lásd még: civil politikus)

Azt sejtettem, hogy Juharos nem volt. A következő ciklusban annál inkább. Most sem az, de tanácsadó. Ellentmondó, írásos hírek szerint vezető szerepe van a kerületi Fideszben is. A bizottsági és vezetői tanácsadók majdnem teljes homályban dolgoznak, szintén az önkormányzat belvilágához tartozónak számít a szerepük, megengedem magamnak a következtetést, hogy aki tanácsad, annak befolyása van. Csécsei Béla közeli ismerősei azt mesélték, egy időben szinte össze voltak nőve. Azt feltételeztem, hogy ilyen szoros kapcsolatból nem szoktak csak úgy kilépni négy évre. Ha 2002-2006 között mégis ez történt, elnézést. Nem hinném, hogy könnyű információt szerezni arról, mit csinált egy kerületi tisztviselő tíz évvel ezelőtt.

Gotthard: köszönöm az infót, nem volt világos.

Internetes nyilvánosság: egyetértek, nehéz is volna nem egyetérteni. Az ezzel kapcsolatos állításom az volt, hogy a könnyen és sokak által hozzáférhető internetes nyilvánosság jót tett a teljesítménynek.

Annak a ciklusnak a végén egyébként már volt változás, ezt onnan tudom, hogy a Csécsei Béla, Xantus Judit, Varga Katalin által szervezett (legalábbis ők ezt mondták) Vajda Péter utcai útszélesítést a blogom, az interneten és élőben szervezett lakossági fórum, az interneten szakértőként meghívott VEKE együtt tudta megakadályozni, és meg tudta.

@bodis.lajos: Kékesi Jóska a barátom, még 1999-ben kezdtük el egymást becsülni, mikor ő MDF frakcvezként a Költségvetési Bizottság elnöke volt, én meg ellenzéki szadisként képviselő-tagja. A forrása ez esetben csak az aktuális ciklusban létező politikai kötődését tévesztette el, a Jóskáról szóló dicsérő okfejtésével maradéktalanul egyetértek. Kiváló ember.

A 2002-es ciklus stratégiai kormányzással ment 3 éven át, ami azt is jelentette, hogy nem engedtük - főleg én - Csécseit Juharosozni. Az ellenzékkel én egyeztettem, és a hivatalos vezetőjével, hiába röpködött a háttérben a Béla, egészen 2004-ig parterhelyzetben tartottuk. Megvolt rá az okunk...

Arra meg kíváncsi leszek, hogyha ellenzéki képviselőként bent leszek a testületben hány adást ér meg az élő közvetítés, és mi lesz az indoka a megszüntetésnek....

Na, Jakabfy, mutatod a teljesítésigazolásaidat vagy nem? Neked kellett megírni Őket, Nálad vannak, a Te gépeden. Ne kamuzz a Hivatalról. Hacsak nem Mátékáék írják már meg azt is helyetted. Végül is Ők tudják a legjobban mi is a Te valódi dolgod Náluk. Bújkálóbajnok.

Képviselő Úr persze nem ér rá, most épp Vágó Gábor LMP mocsokról szóló beszámolóját nézegeti. Levesbe mentek, helyes. Kollaboráns megélhetésieknek ez a sors dukál.

Akkor próbáljuk meg összefoglalni.
Két esetről beszélünk: (i) amikor Sz.G. volt intézményvezető, és én a jegyzőtől kértem adatot. Ekkor a jegyző továbbította azt a céghez, mert a cég volt az adatgazda, a cég tulajdonosa pedig az önkormányzat volt. Az adatgazda a cég, tehát még szép, hogy összekészítette nekem az adatokat, de azért Sz.G. megengedett magának némi kioktatást.
(ii) amikor Sz.G. magánszemély tőlem kér adatokat, ahol _nem én vagyok az adatgazda_. Azt, hogy az adatgazdához küldöm, kikéri magának. De nekem akkor sincsenek meg ezek az adatok, nem én írom alá magamnak, és ez teljesen rendjén is van így. Az adatok a kft-nél vannak, ahova a nagy kommentelés és az év eleji bootolás közepette be is telefonáltam. Előszedték, tessék időpontot egyeztetni, bemenni és megmutatják. Azt a tájékoztatást kaptam, hogy betekintés kérhető, de ki nem adják. Gondolom ezt jogszabályi hellyel is alá fogják támasztani, ha kéred tőlük. Ha az én engedélyem hiányzik a nyilvánosságra hozatalhoz, én abba is beleegyezek, holott soha nem is láttam ezeket a papírokat. Nem nekem kellett megírni, nincsenek nálam, nem is tudom, honnan veszed ezt (persze nem is érdekel).

Továbbiak:
A TT-ben való szereplésemet nem akarom magasabb párttestületekre kenni. Tényleg volt róla döntés (ezért is csúszott egy pár hetet a TT megalakulása), de ez bármikor felülvizsgálható a részükről, megtárgyalnák, ha kérném. Ezzel a kérdéssel jó címen jártok nálam, nem mutogatok senkire sem.

Lajos: a képviselők keresetére vonatkozó javaslatomat kb 3-4 hónapja megírtam már, az az kerületi önkormányzati programunkban lesz nyilvános. Még az is könnyen lehet, hogy kampánytéma lesz.

Azt pedig, hogy megélhetési politikus vagyok, kifejezetten kikérem magamnak. Rendes állásom van, amelyben többet keresek, mint az önkormányzattól és a JóHírtől kapott tiszteletdíjam együttvéve. Gábor, amennyiben a továbbiakban is ezen véleményednek adsz hangot velem kapcsolatban, tedd hozzá ezt a nyilatkozatomat is, mert ez a tényektől fényévnyire van! Közszereplő vagyok, nagy a tűréshatárom, kevés dologra gerjedek, de ezt még a Fidesz se merte használni, biztosra veheted, ha folytatod, következményei lesznek.

Na, elmúltam, mint egy miteszer!

@jt: Azt kérsz ki, amit akarsz, azt kamuzol, amit akarsz, és alig várom, hogy következményei legyenek. Szerencsétlen lúzer, már azt sem tudod, mit beszélsz... Megélhetési bérellenzéki vagy. Nem lesz már neked semilyen kampányod, mert már a Pártod sem lesz addigra, a Jakbfy meg egy közismeretlen név a kerületbn, és gondoskodom róla, hogy aki hallani fogja a nevedet, az a valóságról értesüljön...