Félreértitek. A Polgármester Úr valszeg azon rágott be, hogy nem adtátok oda Neki sajtókész formában az anyagot, hogy láttamozhassa, meg itt-ott belejavítgasson. Szeret ilyesmivel pepecselni...;)

Olvasom az önkormányzat honlapján a Humánszolgáltatási Bizottságban zajlott eszmecserét és szavazást. A téma: hogyan kell viselkedjenek azok a szakértők, akiket a pártok delegálása alapján bíz meg az önkormányzat.

Van valami hozzáfűznivalótok az önkormányzati honlap cikkéhez?

Csak annyi, hogy nem mondanak egy olyan állítást sem, amely szerintük hazugság, a kerület lejáratása, csúsztatás, vagy mittudomén milyen kifejezéseket is használnak. Addig mire reagáljunk?
Ők mondják, hogy hazudunk, mi mondjuk, hogy nem, ők megjelentetik újságban, hivatalos honlapon, mi meg itt a blogon. Ennyire egyenlők a feltételek. Lesz azonban még olyan helyzet, ahol egyenlőek leszünk, legkésőbb 2014-ben, de szerintem hamarabb is.

@jt:

Megfordítanám az offenzívát.

Az önkormányzatnak kompetens tanácsadók kellenek. A hozzáértésnek sokféle mércét lehet állítani, de biztosan nem az, hogy az illető dicsérgeti-e a vezetőket. Gondolom, ezzel nehéz nyilvánosan vitatkozni.

Ha menekülnek a saját állításuk ("27 hibás állítás") bizonyításától, és ha tényleg olyan hülyeségek hagyták el a szájukat, mint amit az önkormányzat honlapja közöl, akkor könnyű préda ez a bizottság.

Kérd számon tőlük minden testületi ülésen a 27 vitatott pontot. Ne lehessen a levegőbe beszélni a testületi ülésen és a jegyzőkönyvben.

Szedjétek szét a Fleskár Melinda cikkét önálló állításokra, és kezdeményezzetek vitákat a kritizáló képviselőkkel. Vagyis tematizáljatok. A megszólaló képviselők hangját amúgy is alig hallani.

Balog István Szilveszterre és Szilágyi Demeterre egy-egy, szociális szempontból döntő fontosságú programot bíztak. Semmit nem lehet a munkavégzésükről tudni. Miért nem kéri rajtuk számon senki?

Ha menekülnek a saját támadásuk következményeitől, úgy kell nekik. Ha nem kéritek rajtuk számon, úgy kell nektek. Tessék tematizálni!

A cikk egyébként szerintem ügyetlen. Túl sok és túl polemikus állítást zsúfol össze ahhoz, hogy jól követni lehessen. Túl ezoterikus, túl absztrakt több utalása. Azt sejtem, hogy szakszerűen különböző mértékben alátámasztható állítások vannak benne. Véleményállításnak persze mindegyik rendben van. Csak kicsit sok, hogy hatásos legyen, és remekül alkalmas, hogy a riválist felbőszítse.

Persze ezt a riválisnak tűrni kell, és ha vitatkozik, civilizáltan tenni. A tanácsadó kirúgása nagyon gáz, és önmagán messzire túlmutat, akár országos jelentőségű ügy.

A cikkből ítélve úgy tűnik, a többségi képviselők szerint, aki az önkormányzattól fizetést kap, az más szerepében sem kritizálhatja a kerületvezetést. Lényegében azt vitatják, hogy a kisebbségi pártoknak olyanok dolgozzanak, akik más szerepekben az államnak szakértőként dolgoznak.

Ráadásul a "pártdelegált összbizottsági szakértő" rendszert a mostani józsefvárosi többség találta ki. És ez nem volna rossz ötlet: élénkebb szakmai alapú vitákat is hozhatna az egyes pártokhoz rendelt pénzekhez képest, ha a többségi képviselőkben nem tombolna az üres hatalmi mámor.

Bocsánatot kérek a fideszesektől, vagy nem is kérek bocsánatot: ami a cikkben van, az alapján a megszólaló képviselők gondolkodás nélküli seggnyalóknak mutatják be magukat.

A tét pedig nem kicsi, és nem e miatt a cikk és a Flaskár Melindának ez az állása miatt.

Meddig mehetnek el a józsefvárosi többi pártdelegáltak a számukra problémásnak látszó dolgok szóvá tételében, hogy - vita helyett - ne fosszák meg őket a közszférában végzett más munkájuktól? Nulla mértékben szabad ellentmondani? Vagy szabad, de csak úgy, hogy a Kocsis Máté haragját ne váltsa ki? Kinek a haragja számít még, és kié nem számít? Vagy mi más a mérték?

Sajnos ez a történet előhozza újra azt a gyanút, hogy a politikusok kinevezése a józsefvárosi tanácsadói, szakértői állásokba - méghozzá többségieké és ellenzékieké egyaránt - a pacifikálásukat, kézből etetésüket célozza.

Szóval volna tétje, hogy álljatok a sarkatokra.

A szó szerinti jegyzőkönyvet kikérem majd, mert nagyon tanulságos.

A témában megtaláltam Kocsis Máté hozzászólását (képviselői kérdésre adott válasz, a parlamenti megfelelőjét öninterpellációnak nevezik), a testület június 6-i ülésének jegyzőkönyvében:

"(...) a cikk egyik írójával szakértői szerződésben állok. A Humánszolgáltatási Bizottság javaslata alapján köztünk, mint két - én, mint felhatalmazott személy, ő, meg mint magánszemély - szerződést kötöttünk egymással. Ez egy sokkal egzaktabb kérdés, egzaktabban tudok válaszolni, tekintettel arra, hogy én is azt gondolom, hogy sem a szerződés szellemét, sem a konkrét pontjait nem tartja tiszteletben ez a fajta magatartás, ezért én javasolni fogom a Humánszolgáltatási Bizottságnak, ennek a megszűntetését. Természetesen erről Önök döntenek, de azt én sem tartom ám módinak, hogy valaki az Önkormányzat pénzén ilyen jellegű információkat a megbízó jóváhagyása nélkül ilyen formában adjon... hogy mondjam, azon túl, hogy jogi szempontokból is ütközik, morálisan szerintem még mélyebben van ez a kérdés. Ezt én fogom Önök felé javasolni, nem is Önök felé, hanem a Humánszolgáltatási Bizottság felé. Ezen a héten gondolkodtam, ebben az ügyben határozottabb választ tudok adni, mint a korábbiakban feltettek kapcsán. Nem gondolom egyébként - hogy mondjam - hogy ebben a stílusban kell ez ellen fellépni, de nyilvánvalóan a jogszabályi keretek, meg a jóérzés keretein belül, azért reagálni leszek kénytelen egy-két módon az ott elhangzottakra. Nemcsak a magam - főleg nemcsak a magam - hanem az Önkormányzat, illetve a kerület érdeke védelmében, mert én többször jeleztem már Jakabfy képviselő úrnak is, hogy azt én nem nézem jó szemmel - azon túl, hogy tisztességtelennek tartom, azt nem nézem jó szemmel - hogy egy komplett apparátust próbálnak korrupt disznóként beállítani. Sugalmaznak ilyen dolgokat, a saját kis összejövetelükön semmi más téma nincs, mint hogy itt ki, hogy, mennyire nem jól működik. Nagy fába vágta ezzel a Képviselő úr a fejszét, de látom, hogy kitart mellette. Ezt bízzuk a mi politikai csatamezőnkre, hogy ezt hogy fogjuk lereagálni, de azt hogy visszataszítónak tartom, azt fogadják el, mint magánvéleményt, főleg azért, mert én tapasztaltam itt régi világrendet is, és hátha a Képviselő úrnak ez tűnik a mostani Hivatal, a mostani intézményrendszer tűnik tisztességtelennek, mint ahogy ezt rendszeresen sugallja is, akkor a korábbi Képviselő-testület - vagy hogy mondjam - a korábbi morál mellett valószínűleg már a Dunának ment volna. És ha Ön, ezt nem tartja tiszteletben, akkor én azt nyilván elfogadom, csak ne higgye, hogy ezt válasz nélkül fogom hagyni."
jozsefvaros.hu/tu_dokumentumok/2443_20120607_jegyzokonyv.pdf

Az önkormányzati honlap cikke szerint (jozsefvaros.hu/hir/912/szerzodest_bontanak/ ) a három bizottsági tag a polgármesteri gondolatokat osztották szét és szólaltatták meg újra.

@vajdapeterutca:

Kommentárom:

Úgy látom, hogy Kocsis Máté összekeveri a saját személyét az önkormányzattal és a kerülettel. A bizottsági szakértést a pártok által végzett kommunikációval.

Látszólag megvédi az apparátust, de ez csak ürügy: a történet róla és a képviselő-testületről szól. Ők szabják meg ugyanis az apparátus működési irányait.

Az apparátusi működés értékelését a felelős politikusok tényalapon végzik, ami szakértői közreműködést igényel. A szakértők persze sok pontban nem fognak egyetérteni, és a felkészültségük sem azonos. A következtetéseik ellenőrzése leginkább más szakértők segítségével lehetséges. Feltéve persze, hogy a politikusok a jó megoldást keresik, és nem az előre kialakított koncepcióhoz keresnek szakmai vagy annak látszó érveket. Ezért lenne jó ötlet a bizottsági szakértés jelenlegi rendszere, ha nem élnének vissza vele.

Annak idején, mikor a pártdelegált bizottsági szakértők rendszerét kitalálták, arra gondoltam - és ezt helyesnek is tartom -, hogy a viták színvonalát emelheti, ha a hivatal vagy az általa megbízott szakértők által készített bonyolultabb előterjesztések esetében a laikus képviselőknek többféle megközelítésmóddal készült szakértői vélemények, elemzések vannak segítségére. Ez sokkal inkább ösztönöz a tartalmas vitákra, mint az előző ciklusok pártfrakciókhoz tartozó tanácsadói szerződései. Mikor például a FIDESZ szerződéseinek értelméről rajtuk kívül senki nem tudott. Az MSZP alpolgármesterének, Mitus Zsuzsának a szerződéseiről állítólag még a párttársai sem tudtak semmit. Az SZDSZ szerződéséről pedig azt lehetett tudni, hogy az erzsébetvárosi korrupciós ügyben azóta hosszú börtönbüntetésre ítélt párttársuk feleségét alkalmazták, nem tudni, pontosan mire.

Arról azonban szó sem volt, hogy az új rendszerű bizottsági szakértés arra való, hogy Kocsis Máté rövid pórázon tartsa az ellenzéki pártokat.

Annak értelme sem világos, hogy Kocsis Máté számon kéri az önkormányzatba két éve bekerült párt képviselőjén az összehasonlítást a korábbi és a jelenlegi ciklus hivatali működésével.

Egyetértek Kocsis Mátéval, ha azt mondja, a jelenlegi működés szigorúbb kritériumokon alapul, és átláthatóbb. Az előzó ciklus előterjesztései és jegyzőkönyvei alapján tudok néhány esetet, amikor erőtlen kísérletet tett arra, hogy szóvá tegyen visszaélésgyanús témákat. Ez is volt az oka, hogy annak idején úgy gondoltam, a leginkább hajlandó a tiszta beszédre, és a kínálatból legalkalmasabb polgármesternek. Az egyik hozzászólása a beszállítói szerződések átfedéseire, követhetetlenségére vonatkozott. A másik kijelentése az önkormányzat számára előnytelen szerződésekre célzott. A harmadik testületi megnyilvánulása üzletnyitások jogszerűségének kivizsgálását kezdeményezte, amitől rögtön utána visszatáncolt, és azóta sem akarja, hogy a saját korábbi gyanúját kivizsgálják. Többet nem tudok, ő talán igen. Annak idején kértem tőle segítséget a tisztázásban, nem kaptam. Csak télen, a nagy nyilvánosság előtt sikerült vele újra megígértetnem. Ebben az időszakban Kocsis a többségi frakció alpolgármestere, vezetője, majd polgármester volt. Az LMP, amióta bent van az önkormányzatban, egy képviselővel szereplő ellenzék.

A magam részéről elismerem Kocsis Máténak az önkormányzat és a hivatal rendbetételében mutatkozó eredményeit. A káosz és felelőtlenség felszámolása érdekében tett korábbi erőfeszítései azonban erőtlenek voltak, és ahogy írtam, az elkötelezettsége is ambivalens. A hibák észrevételében és kifogásolásában Jakabfy Tamás összehasonlíthatatlanul jobban teljesít, mint az előző ciklus Kocsis Mátéja. Úgyhogy nem indokolt az elbizakodottság szerintem.

A felelősség mindig a politikusé. Az apparátus mögé bújni az őt érő kritikák elől átlátszó ötlet. A pártokat a szakértőik büntetésén keresztül idomítani pedig a szakmai és a politikai tevékenységet egyaránt fenyegető visszaélés szerintem.

És mindennek semmi, de semmi köze ahhoz, hogy a cikk szerintem nem jó. Túl sok állítás van benne, nem egy túl elvont, nehéz volna róla a laikusoknak átélhető vitát folytatni.

@vajdapeterutca:

Kérés:

Megmutatnátok-e, mi áll a pártdelegált szakértőitek szerződésében?

Nem a személyes adatok. Az összegek sem érdekesek. Hanem hogy mire vállaltak kötelezettséget. Esetleg az jó volna, hogy az egyes neveknek mi az illetékessége, konkrét vállalása. Tanulmányt ír, szóban konzultál? Kikkel, milyen rendszerességgel? Ilyesmiket.

Más tekintetben a szerződések nem személyre szabottak, remélem. Tehát a blanketta közlése, és ezek az egyedi információk remekül tájékoztatnának. Főleg természetesen az érdekel, hogy a szerződő tanácsadó-szakértőnek milyen lojalitási feltételeknek kell megfelelni.

Ugyanezt kértem az MSZP-sektől a honlapjukon. Kérném a Jobbikosoktól is, de nekik tudtommal nincs interaktív honlapjuk, csak facebook-oldaluk.

Szabó Gábor a Flaskár Melinda szerződésének megszüntetése kapcsán fontos megjegyzést tett a Révész Márta fogadóórája topikban. Egyetértek vele. A beszélgetés itt olvasható:
www.mszp8.hu/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=11036&highlight=#11036

Ugyanő a Józsefvárosi MSZP topikban helyesbítette az SZDSZ szerződéseire vonatkozó kitételemet. Talán nektek is tanulságos a mostani ügyek hátteréhez. A beszélgetés itt olvasható:
www.mszp8.hu/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=11042&highlight=#11042

Egyelőre továbbra is várjuk azt a listát, hogy mit hazudtunk, a csütörtöki testületi ülésen is határozottan kértem. Amíg nem kapjuk meg, feltételezhető, hogy semmit.
A szerződést meg átküldöm, mihelyst megszerzem. Nyilvános, csak most épp nem találom a gépemen, elkértem, ha meglesz küldöm.
A dicséretet köszönöm.